Au stade de l'aventure, on en sait encore peu... God hand, c'est acquis. Mystérieux, pas plus que ses congénaires. Finalement, Void et Griffith sont plus détaillés que lui, Slan et Conrad.
On est plusieurs à penser qu'Ubic symbolise la folie, suite à son arrivée sur Terre...
Toutefois, j'ai trouvé un lien très intéressant que je vous partage :
On ne sait pas grand chose de lui. Il a toujours un mot à ajouter, une explication à faire. Il flotte et porte des lunettes. L'image qui est donnée de lui est un détail du tableau Le jardin des délices de Jérôme Bosch mais en inversé (la droite et la gauche sont échangées). Son caractère érudit et bavard pourrait indiquer qu'il incarne la corruption par la connaissance excessive, la vanité devant Dieu due à la quête du savoir absolu étant décrit comme un grand pêché dans les textes saints.
Sujet à creuser quant à la symbolique décrite dans ce texte, que je trouve particulièrement intéressante. Je ne voyais pas les choses comme ça : la corruption par la connaissance.
Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité.
La corruption par l'excès de connaissance.
C'est bien ce qu'il a fait avec Griffith, donc ça me parait assez logique au final.
Mais c'est vrai que c'est un perso sur lequel le manga se penche assez peu.
Et nous aussi d'ailleurs ^^
"Y a pas de mauvais drakkars ou de mauvais temps, y a que des marins de m*** " Björn, port de Kaer Trolde, Skellige, The Witcher 3
Merci de le préciser. "par l'excès de connaissance". C'est juste surprenant que Miura est creusé aussi loin dans la symbolique, "transcendant" les 7 pêchés capitaux par ce que j'appelerais du "background métaphysique"...
Je trouve Ubic finalement bien plus fascinent que ses potes les GH, parce que comme tu le démontres bien, il réussit à corrompre un grand corrupteur !
Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité.
Il faut dire qu'à ce moment là, Griffith était au bord du gouffre, donc une proie plus facile à atteindre.
Il est la manipulation mentale personnifiée, enfin dans ce cas précis God Handisé.
Son rôle est de convaincre les élus par la Causalité d'accepter de sacrifier leurs proches.
Évidemment il a mis tout son talent à l’œuvre pour Griffith.
"Y a pas de mauvais drakkars ou de mauvais temps, y a que des marins de m*** " Björn, port de Kaer Trolde, Skellige, The Witcher 3
Si on creuse, rien ne nous prouve que Grifith ne savait pas déjà qu'il devrait sacrifier ses amis, ou avoir un rôle de ce type. On a pas encore eu le flashback de la voyante...
Car mine de rien, il avait l'air d'en savoir long quand il a retrouvé le béhélit lors de sa tentative infructueuse de suicide. Je pense que Ubic n'a fait que convaincre la partie récalsitrante de Grifith qui se voilait la face. Pas le Femto qui était déjà présent depuis belle lurette.
Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité.
C'est marrant, je voyais plus Void dans ce rôle du péché d'excès de connaissance avec sa grosse cervelle et ses allures de chef qui sait déjà tout... Après tout, on ne sait toujours pas qui est le cerveau des opérations. On nous présente Idea comme un dieu tout puissant, mais on ne sait rien de 4 de ses doigts, ni de la fameuse diseuse de conne aventure qui a également rencontré le comte.
Je pense que Femto est apparu pendant sa transcendance et pas avant, mais c'est qu'un détail.
Griffith savait qu'il devait sacrifié ses amis, d'ailleurs la scène ou il se souvient du gamin par son jouet montre qu'il est conscient qu'il doit précipiter ses amis sur l'autel de ses ambitions.
Après je ne pense pas qu'il en savait grand chose à propos des Béhérit et du reste avant sa transcendance. D'où l'impact encore plus fort d'Ubic sur Griffith
"Y a pas de mauvais drakkars ou de mauvais temps, y a que des marins de m*** " Björn, port de Kaer Trolde, Skellige, The Witcher 3
Désolée, je ne peux pas t'aider, en plus Google n'a pas voulu être mon ami sur ce coup.
Mais ça doit être un peu du genre du péché par excès de prudence : à force de vouloir trop se préserver, on se met en danger. Ca doit être un truc du genre à force de savoir trop de choses on finit par ne plus avoir l'esprit clair et au final par ne plus rien savoir.
Je crois que c'est pas clair ce que j'écris ce soir, désolée.
"Y a pas de mauvais drakkars ou de mauvais temps, y a que des marins de m*** " Björn, port de Kaer Trolde, Skellige, The Witcher 3
Ubic m'évoque le roman de K. Dick : Ubik. Dans ce roman on ne sait pas trop si le héros se trouve dans la réalité ou dans des rêves voir dans l'au-delà.
shintracteur a écrit :Mais merde, le pêché d'excès de connaissance quoi oO Vous avez pas des références que je potasse la chose ??
Je n'ai pas de réf sous la main, cependant tout savoir, c'est l'omniscience et c'est réservé à Dieu. Du coup tenter de tout savoir, c'est tenter d'être Dieu et c'est donc un grave pêché. Mon avis c'est surtout que les religieux ont toujours eu intérêt à maintenir les fidèles dans l'ignorance pour préserver leur pouvoir sur eux.
Si on se réfère à l'aspect religieux et historique c'est vrai Inao. Mais je connais des personnes qui sans aller jusqu'à l'omniscience savent parfaitement utiliser leurs compréhension et leur connaissance sur les profils psychologiques pour les détourner de leur chemin. Ça sonne drôlement Berserk tient
La question est de savoir si le bien ou le mal sont à prendre en compte dans l'art de la manipulation...
Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité.
Le Bien et le Mal sont des notions bien subjectives.
Qu'est-ce qui est bien et qu'est-ce qui est mal?
Ben ça dépend des normes sociétales, de l'éducation, de la morale et de l'époque. Et aussi du point de vue duquel on se place, un bien individuel peut très bien être considéré comme un mal collectif.
Et effectivement, on doit prendre ces notions en compte dans l'art de la manipulation.
Pourquoi?
Car c'est en jouant sur les notions de bien et de mal qu'on arrive à manipuler les gens.
Un exemple tout con : les guerres de religion.
En règle général, le meurtre dans les religions, c'est mal. On apprend aux gens pieux que tuer son prochain, ben c'est par faire le bien. Mais si on prend les fanatiques, ils arrivent à modifier la perception du bien et du mal de certaines personnes et transformer le "tu ne tueras point" en "tu tueras ceux qui n'ont pas la même foi". C'est comme ça qu'on été justifiées les Croisades à l'époque.
C'est de la manipulation classique et basique.
Pour ce qu'à dit Inao sur l'excès de connaissance est très intéressant du point de vue religieux et je suis tout à fait d'accord.
Mais d'un point de vue philosophique, on peut le voir autrement.
L'excès de connaissance peut se traduire d'une autre façon.
Stephen Hawkins dit "Le plus grand ennemi de la connaissance, c'est l'illusion de la connaissance". C-à-d il n'y a pas plus dangereux qu'un ignorant qui s'ignore et qui croit tout savoir, en gros. Je résume ça aussi à : les fausses idées sont plus dangereuses que les vraies armes car les premières appellent irrémédiablement les secondes (celle-là elle est de moi perso ^^)
Et si le terme "pécher par excès de connaissance " signifiait juste penser tout savoir mais en réalité ne pas savoir et être persuadé du contraire.
En creusant un peu plus, on peut faire un lien avec la manipulation.
On bourre le crane des gens d'idées, ils y croient et sont persuadés d'être dans le vrai. En gros, faire sauter les verrous psychologiques du Bien et du Mal et les remplacer par d'autres, le tout pour leur faire faire des choses qu'ils n'auraient pas fait avant. Bref, les manipuler en sortes.
Je sais pas si c'est bien clair ce que j'écris.
"Y a pas de mauvais drakkars ou de mauvais temps, y a que des marins de m*** " Björn, port de Kaer Trolde, Skellige, The Witcher 3
Saya a écrit :Un exemple tout con : les guerres de religion.
En règle général, le meurtre dans les religions, c'est mal. On apprend aux gens pieux que tuer son prochain, ben c'est par faire le bien. Mais si on prend les fanatiques, ils arrivent à modifier la perception du bien et du mal de certaines personnes et transformer le "tu ne tueras point" en "tu tueras ceux qui n'ont pas la même foi". C'est comme ça qu'on été justifiées les Croisades à l'époque.
C'est de la manipulation classique et basique.
Alors oui... mais non. Les croisades inventées par Saint Louis n'ont qu'un lointain rapport avec la religion à la base. Avant qu'il ait eu l'idée de génie qui le fera canoniser, il faut savoir qu'un conflit menaçait d'éclater entre tous les pays d'Europe. Une guerre mondiale mais à l'échelle européenne. Du coup, le Louis, il a proposé au pape de l'époque d'allier tous ces pays qui pouvaient pas se blairer en une alliance pour aller casser du sarrasin, sarrasin qui jouera alors le rôle de l'ennemi commun pour les multiples croisades (une par menace sérieuse de conflit en fait) alors qu'il était peinard à se dorer la pilule sans faire iéch son monde... :/
