Lecteur de Berserk depuis des années, j'ai récemment relu l'intégralité des tomes
Suite à cette relecture, ma passion pour cette oeuvre, qui s'était un peu endormie depuis quelque temps, s'est réveillée.Comme beaucoup, je m'interroge sur la direction que prennent les événements. Je me demande aussi bien entendu : comment cela va t'il se terminer ?
J'ai ma petite théorie sur le sujet, que je vous fait dès à présent partager.
Pour résumer : Et si le véritable antagoniste de l'histoire n'était pas Griffith, mais Guts ?
Je m'explique.
Griffith est à présent à la tête du royaume de Falconia. Au sein dudit royaume, tous les humains, apôtres et autres créatures semblent être le bienvenu, tant que la paix est respectée entre les individus. Les diverses religions, le paganisme... tous les points de vue et différences sont acceptés.
Falconia semble être donc devenu un havre de paix, ouverte à quiconque accepte de prêter allégeance au souverain bien sur.
Bien entendu, comme nous le savons, cela s'est fait au prix de nombreux massacres, mensonges et manipulations. Griffith a accumulé les cadavres pour arriver jusqu'à son chateau, et continuera vraisemblablement d'en accumuler jusqu'à ce que la totalité du nouveau monde soit sous son joug.
Mais toutes les guerres font des victimes, tous les conquérants ont causé des dizaines de milliers de morts. Le but de Griffith est d'être le roi des rois, nous le savons, mais cela semble, en l'état actuel du récit, également amener l'avènement d'un "âge d'or" pour tous les êtres vivants. Il me semble que la question est abordée dans le fameux chapitre avec Idea. Ce dernier dit à Griffith : tu es libre de sauver ou non les hommes.
Griffith a été confronté au monde abyssal, celui des idées et en est revenu pour apporter la lumière aux hommes (une reprise du mythe de la caverne de Platon).
Est ce que la mort de dizaines de milliers de personnes justifie cela ? Faut il renoncer à sa liberté et se soumettre au tyran pour avoir le droit de vivre en sécurité ? Vastes question, dignes d'un seinen du calibre de Berserk.
Bref de l'autre côté du tableau, nous avons Guts. Celui qui refuse la causalité, qui se bat contre le destin. Ce dernier fait partie des victimes que Griffith a accumulé sur son chemin. Celui qui "aurait dû mourir", porteur de la marque, ivre de rage et de vengeance à cause du sort réservé à la première troupe du Faucon et à Casca en particulier, n'a eu de cesse depuis de traquer son ancien chef de troupe.
En ce moment, la rage de Guts s'est (un peu) assagie. Entouré de compagnons, préoccupé par Casca, il a semble t'il pour le moment renoncé à la vengeance, en témoigne la scène la "bête" enchaînée au plus profond de lui-même.
Il est facile d'imaginer que Griffith et Guts seront de nouveau amenés à s'affronter. Le premier doit asseoir sa domination sur le monde et croisera ainsi forcément la route du guerrier noir, même exilé par delà les mers. Le second quant à lui, est trop submergé par la haine pour renoncer définitivement à sa quête de vengeance (je pense).
Ainsi, l'affrontement apparait inévitable, et dans ce cas la mort de l'un des deux probable. Nous avons tous épousé le point de vue de Guts depuis le début. Nous désirons la mort de Griffith pour tout ce qu'il a fait subir à notre héros, ses compagnons, et le monde en général. Mais n'avons nous pas tort ?
Si Guts tue Griffith, l'âge d'or que ce dernier a créé avec son royaume prendra fin. La paix mondiale sera terminée, les apôtres n'auront plus aucune raison de ne plus s'en prendre aux humains... Le monde replongera dans les ténèbres. Ainsi, Guts deviendrait le véritable antagoniste de l'histoire, celui qui a tué le sauveur et mis un terme au royaume sans douleur que Griffith a créé.
Les aspects respectifs des deux personnages vont dans ce sens. Ainsi Griffith est représenté nimbé de Lumière, Faucon blanc divin tandis que Guts est représenté en chien noir, vicieux et enragé. Je pensais jusqu'à récemment que c'était un peu présenté comme l'ironie du sort : le bon (Guts) était vu comme le mauvais et vice versa pour Griffith.
En fait, bon ou mauvais, tout dépend du point de vue. Guts comme Griffith massacrent à tout va, placent leur "rêve" au dessus des autres. Pour les êtres vivants en général, au vu de tous ces éléments précédemment énoncés, Guts serait bel et bien le mauvais de l'histoire.
A moins bien sur que Miura nous surprenne, que Guts renonce à tuer Griffith... Voire se sacrifie pour cimenter le règne de ce dernier (Ça ça serait de la fin tragique lol).
Bien entendu de nombreuses questions restent en suspend : le véritable but de Griffith est peut être tout autre, sa nature de God Hand le rendant insondable sur une échelle de valeurs humaines. Qu'en est il des autres God Hand, etc...
Voilà j'ai déballé mon sac
C'est une hypothèse comme une autre. J'aime à penser que l'auteur nous épargnera une fin typique de revanche du héros sur le méchant. Je crois que Berserk est une œuvre profondément non manichéenne, donc ma théorie ne me paraît pas complètement absurde.Qu'en pensez vous ?
Au plaisir de débattre avec vous.
Mais bon, en fait, la causalité, on s'en fout 
