Casca

[Yhtill]

Ah j'ai pas dit que l'argument du chapitre caché est invalide.
Juste que tant qu'il serait pas publié, je ne peut pas le considérer comme utilisable pour une argumentation. Tout simplement parce que effectivement il considère que ça en révèle trop, mais ça peut s’interpréter de deux façons:
-Il en révèle trop et c'est juste, mais il veut juste pas que les lecteurs sachent à ce moment et garde ce moment pour la fin de l'histoire.
-Il en révèle trop et ça le bloque dans une construction de scénario qui lui convient pas, donc il retire ce chapitre pour pas qu'il soit canon.
Tant qu'il y'a cette incertitude, je peux pas utiliser ce chapitre. Même si un chapitre du Convicion Arc s'appelle "Dans l'ombre d'Idea", ce qui laisse à penser que c'est la première option qui est vraie.

Quant à Ganishka, je suis pas d'accord. Il dit lui-même qu'il s'agit d'un behelith artificiel qu'il a créer il doit donc en avoir les même effets à peu de choses près. Pour moi, c'est bien une transcendance qu'il vit, mais il ne passe pas par les God Hands pour y avoir droit.
Je pense pas que la transcendance dépende des God Hands, ils ne doivent l'offrir à certains humains que pour servir leurs intérêts, mais rien ne dit qu'il s'agisse de la seule façon de se transcender. Ce qui expliquerai à mon avis d'où vient le premier God Hand.

[Bladrak]

-Il en révèle trop et c'est juste, mais il veut juste pas que les lecteurs sachent à ce moment et garde ce moment pour la fin de l'histoire.

Ma théorie sur Void qui est un potentiel spoil de tout le fond de l'histoire et possiblement de la fin est en très grande partie basée sur ce chapitre. J'ai peut-être tort, mais si j'ai raison, tu vois le danger d'un tel chapitre.

Quant à Ganishka, je suis pas d'accord. Il dit lui-même qu'il s'agit d'un behelith artificiel qu'il a créer il doit donc en avoir les même effets à peu de choses près. Pour moi, c'est bien une transcendance qu'il vit, mais il ne passe pas par les God Hands pour y avoir droit.
Je pense pas que la transcendance dépende des God Hands, ils ne doivent l'offrir à certains humains que pour servir leurs intérêts, mais rien ne dit qu'il s'agisse de la seule façon de se transcender. Ce qui expliquerai à mon avis d'où vient le premier God Hand.

Ganishka tente de créer un portail artificiel vers le Nexus, en gros c'est ça l'idée, mais à jouer l'apprenti sorcier il y a perdu jusqu'à sa propre conscience.

Pour ce qui est du premier God Hand, c'est l'éternelle question de l'œuf ou la poule, qui est donc arrivé en premier ? J'ai tenté d'y répondre, encore une fois basé sur le chapitre caché, on verra le moment venu, ou quand quelqu'un sortira une théorie autre mais valable, j'aimerais vraiment lire ça! ^^

[Inao]

Je pense qu'ils agissent de manière complètement humaine. Ils n'ont juste plus aucune inhibition et un humain sans inhibition, agirait à peu de choses près de la même façon.

Je réagis tardivement là-dessus donc ça va faire un HS, m'enfin je suis persuadé qu'au contraire dans la réalité ce sont les inhibitions trop fortes qui poussent les humains à mal agir : c'est suite à une inhibition trop forte pour se comporter de façon naturelle qu'un humain va faire de la merde pour passer outre à son inhibition.
Par exemple un violeur en série est généralement un homme trop inhibé pour aborder normalement une femme et entrer dans une démarche de séduction, du coup certains zappent toutes les étapes et se passent du consentement pour satisfaire leur désir sexuel. Un homme sans inhibition n'a pas de difficulté à interagir normalement avec les femmes, à en trouver qui l'acceptent comme partenaire et donc à satisfaire ses besoins sexuels. Il n'accumulera pas de frustration. Le viol n'a alors aucun intérêt pour lui.

La croyance que les inhibitions sont nécessaires vient principalement du christianisme qui prétend que nous avons tous de base un démon intérieur nous poussant à mal agir, que l'humain est naturellement mauvais et qu'il faut l'inhiber pour juguler ce mal. Freud était très imprégné de la culture chrétienne et a laïcisé cette conception en remplaçant le démon par le ça dans sa théorie de la psychanalyse (qui devrait plutôt être qualifié d'hypothèse, elle n'a aucune base scientifique). L'existence du ça ou du démon intérieur n'est absolument pas prouvée, et à mon avis ne le sera jamais, car fausse.

[Yhtill]

What ? Désolé, mais ce que tu dis est complètement faux.
Si ce que tu dis était vrai, on aurait jamais eu de lois contre le meurtre, le viol etc.
Bah oui, pourquoi créer des inhibitions supplémentaires si elles sont mauvaises et qu'elles poussent à ces mêmes crimes? C'est paradoxal.

Les inhibitions, les lois ou toute forme de contrôle visant à empêcher quelqu'un d'agir n'importe-comment n'est pas exclusif aux chrétiens. Tous les groupes sociaux ont des lois et donc des inhibitions, tout simplement pour empêcher les gens d'agir n'importe-comment. Car potentiellement, tout le monde est susceptible de faire du mal à son voisin. Qui s'est jamais dit dans sa tête: "Putain il me casse les couilles lui, je le balancerai bien du haut d'une falaise." ? Sans la loi pour empêcher ça, on aurait une baisse subite de la démographie, c'est moi qui vous le dit.

L'exemple le plus simple: La guerre. Un militaire peut faire n'importe-quoi en zone de guerre, viol, meurtre, torture etc. Tout simplement parce qu'il n'y aura pas de conséquences. (Enfin théoriquement si aujourd'hui, mais ça empêche pas certains cas de "mystérieuse disparition"). Et effectivement on a souvent une hausse de la criminalité en zone de guerre. Pour rappel, on a eu des femmes violées par des allemands pendant la seconde guerre mondiale. Ça m'étonnerait que ces soldats fassent pareil chez-eux. Ça nous a pas empêcher de les tondre et/ou tuer après la guerre, mais bon... La beauté de l'humanité quoi ¯\_(ツ)_/¯
En revanche une fois chez-lui, il ne ferait jamais ce qu'il ferait en zone de conflit. Enfin "en théorie".

Par exemple un violeur en série est généralement un homme trop inhibé pour aborder normalement une femme et entrer dans une démarche de séduction, du coup certains zappent toutes les étapes et se passent du consentement pour satisfaire leur désir sexuel. Un homme sans inhibition n'a pas de difficulté à interagir normalement avec les femmes, à en trouver qui l'acceptent comme partenaire et donc à satisfaire ses besoins sexuels. Il n'accumulera pas de frustration. Le viol n'a alors aucun intérêt pour lui.

Je conseil à ce sujet une de nuit balade féminine dans un camp de migrants, attendre la coupure de courant et d'attendre que quelqu'un crie "taharrush!". Ceux qui font ça ne sont pas inhibés par quoi que ce soit pourtant. C'est juste que culturellement c'est normal de leur côté.

Alors oui l'inhibition, les lois, créent une frustration, c'est vrai. Mais ne créent pas le désir, il se trouve déjà là. Tout simplement car c'est la nature humaine dans sa plus grande splendeur d'être un enfoiré égoïste qui pense à soi avant-tout. Et c'est naturel comme comportement. Dire, au sens chrétiens du terme, que les hommes ont un "démon" en eux, est juste une façon de dire que l'homme est mauvais par nature (Alors de mon avis, on dit "mauvais", mais il s'agit effectivement juste d'un point de vue). Lâche, tricheur, menteur, envieux etc. Et il faut faire un effort pour ne pas tomber dans ces "défauts". C'est pas pour rien qu'on empêche les enfants de faire tout ce qu'ils veulent, car les pourris gâtés deviennent rarement altruistes par la suite.
Enfin bon bref.

[Inao]

Non, le comportement naturel est l'entre-aide, indispensable à la survie du groupe humain lorsque l'on en était à l'age de pierre et comportement qui revient de lui-même lors des grandes catastrophes remettant en situation de survie (cf Katerina, où les média ont été fortement critiqués pour avoir présenté comme des pilleurs des gens dont il s'est avéré par la suite qu'ils fouillaient les maisons pour rechercher/secourir d'autres survivants, et qu'aucun n'était un pilleur ; ou n'importe quel grand tremblement de terre, la très grande majorité des rescapés partent au secours des autres sans attendre que l'état s'en occupe).
Les soldats se comportent souvent très mal car la guerre crée de multiples traumatismes psychologiques faussant leur humanité. Les migrants ont eux aussi subit des traumatismes et viennent souvent de culture où il n'y a pas de liberté sexuelle (forte inhibition de ce coté du coup).
Je doute fortement de te convaincre en un simple post, mais les impulsions colériques du type "ce type m'énerve j'ai envie de le buter" sont dues à de la colère refoulée dans le passé car n'ayant pu être exprimée à l'époque (généralement car dirigée contre une personne ayant trop d'autorité, genre les parents pour un enfant) et qui amplifie les réactions de colère du présent. Si jamais tu souhaites un développement plus argumenté de cela, je te conseille de lire "La biologie de l'amour" d'Arthur Janov. La plupart des personnes à qui j'ai voulu le faire lire ont cependant été rebutées par son coté trop scientifique pour eux.

[Yhtill]

Non, le comportement naturel est l'entre-aide, indispensable à la survie du groupe humain lorsque l'on en était à l'age de pierre

Le comportement naturel c'est l'entre-aide? Genre pas du tout.
Effectivement, y'a une très forte solidarité naturelle envers ses proches, son clan. Mais si l'état naturel était l'entre-aide en général, on vivrait dans un monde de bisounours sans guerre, ni crimes. L'entre-aide passe aussi par s'associer avec un voisin pour piller et/ou tuer un troisième voisin. Il y'a de l'entre-aide dans cette situation effectivement, mais le troisième voisin a juste douillé sec.

Les soldats se comportent souvent très mal car la guerre crée de multiples traumatismes psychologiques faussant leur humanité. Les migrants ont eux aussi subit des traumatismes et viennent souvent de culture où il n'y a pas de liberté sexuelle (forte inhibition de ce coté du coup).

Whaaaaat ? La guerre peut causer effectivement des traumatismes psychologiques. Mais ce dont on parle n'a rien à voir. Entre ne pas supporter son job, et s'y mettre à plusieurs pour torturer les enfants locaux, y'a un monde. Et bon, les migrants viennent surtout de cultures, où les femmes sont juste en dessous de l'âne dans l'échelle des valeurs.
Mais bon, à partir de là on peut pas forcer un aveugle à voir. Si tu veux vivre dans un monde de bisounours où les hommes sont tous gentils et quand ils font du mal, c'est juste parce qu'on les empêche de faire des conneries depuis le plus jeune âge. Bah libre à toi, mais bon, si les personnages complètement naïfs sont toujours manipulés et/ou tués c'est pas pour rien.

[Kazz]

Si je peux me permettre je pense aussi qu'une inhibition des sentiments humain créer une grande frustration mais le "mal" ne vient pas de la, il vient de nous et de nul part ailleurs.On est naturellement "mauvais" et comme a dit Ythill on doit faire un effort pour contenir tout ça et on le fait uniquement parce qu'on n’est contraint de le faire, Pendant un moment de colère on tous au moins une fois penser un petit "Toi je vais te buter" et si on ne le fait pas sur le moment c'est par peur de la prison et rien d'autre. C'est pas naturel chez nous de se dire instinctivement "oh non c'est un être humain je peux pas faire ça" il faut qu'il y est au moins une petite réflexion avant.

Vu que ces lois qui nous empêche de le faire ne sont pas présente en Zone de Guerre (en théorie si mais dans la pratique pas vraiment) c'est pour ça que c'est le foutoir dans ces zones. Par contre "torturer les enfants locaux" tu parle des guerres plus ancienne ou encore à l'heure actuel ? parce que si tu pense que les armées moderne (France, EU tout ça) torture des gosses encore à l'heure actuel tu te trompe. Oui il y'a des débordement indéniable comme les viols ( qui au passage sont commis par les plus fragile psychologiquement et qui pète les plombs suite à ce qu'il ont vu ou fait) mais torturer des gosses faut pas abuser non plus. Ont est pas 100% corrompu non plus.

[Yhtill]

Peut-être que j'exagère pour le enfants torturés (encore que on sait jamais). Disons juste que si j'apprenais demain aux infos qu'il y'a un scandale à ce sujet, je serais pas surpris du tout.

[Inao]

Je ne suis pas naïf, seulement conscient de l'origine véritable à mon avis de la violence. Il a été prouvé que la peine de mort ne change strictement rien à la criminalité, car celui qui commet un crime prémédité part du principe qu'il ne sera pas pris, et le crime non prémédité est commis sous l'emprise d'une très forte émotion effaçant toute conscience des conséquences. Je pense qu'il en va de même pour les peines de prison, celle-ci ne servent qu'à retirer de la société les individus jugés dangereux. L'exemple américain le montre bien, dans plusieurs états sévit le système du "triple strike", à la troisième condamnation même pour des faits mineurs (vol sans violence), tu prends une peine lourde de prison (genre plus de 5 ans). Les faits criminels n'ont absolument pas baissés dans ces états depuis l'instauration de ce système, mais c'est vendeur électoralement parlant, tellement de gens étant persuadés qu'il faut cogner plus fort pour dissuader.

[MisterGob]

WShaa je pensais que ce poste était réouvert suite au dernier chapitre mais je vois que c'est parti en débat philosophique xD

[Bladrak]

En fait à la base, je l'ai remonté pour poster une vieille connerie...

[bybsama]

Un homme sans inhibition n'a pas de difficulté à interagir normalement avec les femmes, à en trouver qui l'acceptent comme partenaire et donc à satisfaire ses besoins sexuels. Il n'accumulera pas de frustration. Le viol n'a alors aucun intérêt pour lui.

Le viol aucun intérêt??? Mais la majorité des violeurs ne sont pas des gens frustrés, dans 80% des cas la victime connait son agresseur qui est soit un ami soit la famille.
La vision violeur = mec frustré c'est une vision hollywoodienne mais déconnecté complètement de la réalité factuelle.

La croyance que les inhibitions sont nécessaires vient principalement du christianisme qui prétend que nous avons tous de base un démon intérieur nous poussant à mal agir, que l'humain est naturellement mauvais et qu'il faut l'inhiber pour juguler ce mal.

Si je peux me permettre une precision, le Christianisme ne pretends pas que nous avons un démon intérieur et que nous sommes mauvais intrinséquement, au contraire la tentation vient de Satan qui est à l'extérieur de l'Homme. Ce que le Christianisme defends comme dogme, c'est le péché originel, c'est à dire que l'Homme est en perpetuel degradation contre laquelle il doit lutter, qui est décrit dans le récit d'Adam et Eve et de la pomme.

Il a été prouvé que la peine de mort ne change strictement rien à la criminalité,
Je pense qu'il en va de même pour les peines de prison, celle-ci ne servent qu'à retirer de la société les individus jugés dangereux.

Tu parles uniquement des "premiers crimes". Qu'en est-il des recidivistes? Si tu les empeches de nuire en les executant ou en les mettant en prison, tu diminues mécaniquement le nombre de crime.
La pédophilie par exemple, qui est un fournisseur de multirécidiviste, illustre parfaitement cette problématique.

Quant à la peine de mort, c'est une erreur de penser qu'il s'agit de faire de la prevention. Ca aussi, c'est le discours general contre la peine qui définit le débat sur cette base là, parce qu'il y a une dimension preventive évidente.
A la vérité, la peine de mort n'est pas là pour faire de la prevention mais uniquement pour punir de manière definitive et pour circonscrire les limites de la société.
Si d'ailleurs on pousse le raisonnement, on voit bien que ton discours est coherent: les gens violent/tuent parce qu'inhibés, donc désinhibons la société, libérons-la des chaines morales qui la retiennent il y aura moins de crimes.
La peine de mort, qui dresse une limite de la société, va à l'encontre de ta conception. Son abolition corresponds à une désinhibition de la société.
Ce qui est paradoxal mais coherent dans cette logique.

Et bon, les migrants viennent surtout de cultures, où les femmes sont juste en dessous de l'âne dans l'échelle des valeurs.

Oh le propos rac*****!!!!! Je suis choqué!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Peut-être que j'exagère pour le enfants torturés (encore que on sait jamais). Disons juste que si j'apprenais demain aux infos qu'il y'a un scandale à ce sujet, je serais pas surpris du tout.

Evidemment ça existe mais pas que sur les champs de bataille.
Suffit de voir les articles sur les réseaux pedophiles, où les mecs prostituent des enfants en bas age, vendent les videos etc...
et ça, sans parler des mecs qui se font serrer avec leur 15 gamins enfermés dans la cave depuis 20 ans. Et t'es en Autriche ou aux USA, pas sur le front au Mali.

Pour rappel, on a eu des femmes violées par des allemands pendant la seconde guerre mondiale. Ça m'étonnerait que ces soldats fassent pareil chez-eux. Ça nous a pas empêcher de les tondre et/ou tuer après la guerre, mais bon...

Ah!!!! Ma grand-mere en était!!!!!!
Par contre, elles non pas toutes été violées, il y avait aussi des gens amoureux, des prostituées etc... et une autre precision: dans la Normandie de mes grand-parents, celles qui s'est mangé l'occupation puis les bombardements "alliés" et le débarquement, ben je peux vous dire que c'est les Américains qui se comportaient le plus mal et qui ont laissé le plus mauvais souvenir notamment au niveau des agressions sexuelles.
Il semble que pour recruter le péquin moyen de sa campagne américaine pour aller se faire trucider sur nos jolies plages Normandes, on ait motive les mecs en leur disant que ma grand-mere et ses amies Françaises étaient de belles sal*** qui les aceuilleraient les cuisses chaleureusement ouvertes... ce qui était faux. Mais bon, on leur avait promis hein...
Une de mes chansons préférées qui parlent de ça:
https://www.youtube.com/watch?v=mMh4Wi4VziI

[Fumer]

Hé ben dites donc ça part en discussion politique, vous essayez de résoudre quel problème au juste ?

[Yhtill]

J'essaie personnellement de rester sur le terrain philosophique.
Après, je pense que la philo sans les faits, c'est juste de la branlette intellectuelle.
J'estime avoir un point de vue assez nihiliste sur le monde et sur les hommes. Et que la bonté est très chèrement payée. Est-ce qu'elle en vaut le coût? C'est une autre question que je laisse à l'appréciation de chacun.

Juste à deux sujets:

Et bon, les migrants viennent surtout de cultures, où les femmes sont juste en dessous de l'âne dans l'échelle des valeurs.

Oh le propos rac*****!!!!! Je suis choqué!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je vois pas en quoi c'est raciste. C'est un fait.
C'est comme dire que les Somaliens sont champions du monde en matière d'excision. C'est ptèt pas agréable à entendre, mais c'est la réalité.

Pour rappel, on a eu des femmes violées par des allemands pendant la seconde guerre mondiale. Ça m'étonnerait que ces soldats fassent pareil chez-eux. Ça nous a pas empêcher de les tondre et/ou tuer après la guerre, mais bon...

Ah!!!! Ma grand-mere en était!!!!!!
Par contre, elles non pas toutes été violées, il y avait aussi des gens amoureux, des prostituées etc... et une autre precision: dans la Normandie de mes grand-parents, celles qui s'est mangé l'occupation puis les bombardements "alliés" et le débarquement, ben je peux vous dire que c'est les Américains qui se comportaient le plus mal et qui ont laissé le plus mauvais souvenir notamment au niveau des agressions sexuelles.

Effectivement, je n'ai pas dis que l'amour peut pas exister. Je met pas toutes les histoires dans le même panier, je parle juste des cas avérés de viols. Et effectivement, j'y avais pas pensé sur le coup, mais les amerlocks se sont avérés être de vrais modèles d'humanité également.

[Fumer]

J'essaie personnellement de rester sur le terrain philosophique.
Après, je pense que la philo sans les faits, c'est juste de la branlette intellectuelle.

Bonne branlette alors