Bac de Philo 2019: A quoi bon expliquer une œuvre d’art ?

[Yhtill]

Salut!
Alors, petite nouveauté, à voir si ça tente les gens, mais le sujet de Bac de philo de cette année avait l'air assez intéressant:
"A quoi bon expliquer une œuvre d’art ?"
Avez-vous un avis dessus ?

Pour moi perso, je pencherai plutôt du côté qu'une oeuvre d'art ne s'explique pas. Que le seul intérêt serait de donner quelques détails (forcément incomplets), pour pousser celui à qui on explique, à s'intéresser de lui-même à l'oeuvre. D'ailleurs, je ne pense même pas qu'il soit possible d'expliquer complètement une oeuvre d'art.

[Gohan]

Une oeuvre d'art n'est n'est pas scientifique en soi, donc on ne peut l'expliquer que par la passion. En effet, sachant que raison et passion s'opposent...

Revenons-en à nos moutons.

Expliquer une oeuvre d'art à l'oeil qui n'est pas averti, tout est à gagner. Le débutant comprendra la démarche du Maître, du conférencier, de la personne d'autorité, en tout cas, qui en seront heureux et éventuellement en fera (feront) un de ses disciples. Bref, là je parle d'héritage et de transmission.

D'un autre côté, expliquer l'Art à un profane, cela ne l'intéressera pas, du début à la fin. Donc en effet, à quoi bon ?

En synthèse : Toute oeuvre d'Art peut se faire expliquer par n'importe qui, même si, comme dit, cette explication sera parcellaire. Par exmple, les Noces de Cana de Véronèse, personne ne peut traduire tant de beauté et de détails.

** juste le dernier SDF de France ne comprendra pas si vous lui parlez de Véronèse, donc à éviter, et mon "n"importe qui" est donc lui-aussi, relatif.

[Yhtill]

Je suis d'accord pour dire qu'une oeuvre d'art n'est pas scientifique (encore que, ça peut se discuter selon le point de vue). Mais je ne pense pas que raison et passon s'opposent. Je pense même qu'il y a des cas où elles s'allimentent l'une l'autre.

Après, je suis d'accord que toute tentative explication d'une oeuvre est nécéssairement parcellaire. Je dis souvent qu'il serait impensable de réussir à décrire la Chapelle Sixtine. Pour réellement comprendre une oeuvre, il vaut la vivre soi-même. Et dans chaque tentative de décrire une oeuvre, on y met un peu de soi.

Mais après, tu as raison que certaines démarchent peuvent être expliquées. Des démarches qui ne sont pas connues des profanes. Dans ces cas, cela peut permettre de remarquer des détails, ou bien une autre facette d'une oeuvre qu'on n'avait pas remarqué jusque-là.

Dans ce cas, effectivement, je dirais que c'est utile. Même que cela les enrichis.

Mais du coup, quelle pourrait être une bonne explication d'oeuvre?

[Saya]

Ben à part la faire soi-même ça parait compliqué ^^

Expliquer et décortiquer une oeuvre d'art dans sa totalité reviendrait à détailler chaque mouvements, pensées, idées qui ont contribué à sa conception. On ne peut donc clairement pas expliquer à 100% sans le vivre soi-même.

Après en expliquer dans les grandes lignes les inspirations, méthodes, portées et significations peut être utile pour mieux comprendre l'oeuvre en elle-même. Mais du coup il faut aussi s'intéresser à son auteur pour mieux en comprendre la profondeur (je me rapproche doucement du HS là).

D'un autre côté, expliquer l'Art à un profane, cela ne l'intéressera pas, du début à la fin. Donc en effet, à quoi bon ?

Et pour quelles raison un "profane" devrait rester profane toute sa vie?
Comment savoir si quelqu'un qui ne connait rien à un sujet ne pourra pas s'y intéresser si on l'y intéresse?
C'est un peu comme si ta mère n'avait pas voulu t'apprendre à marché quand tu étais petit, juste parce que vu que bébé tu ne savais pas, donc ça t'intéresse pas.

Après on ne parle pas d'une chose à un habitué ou à un "profane" de la même manière. Il faut aussi adapter son langage à son public. Et avec patience et passion, un bon orateur arrive à le captiver son public

[Yhtill]

Après en expliquer dans les grandes lignes les inspirations, méthodes, portées et significations peut être utile pour mieux comprendre l'oeuvre en elle-même. Mais du coup il faut aussi s'intéresser à son auteur pour mieux en comprendre la profondeur (je me rapproche doucement du HS là)

Le bonne nouvelle c'est que le HS n'est pas puni par une mauvaise note ici
Mais après, je trouve dommage qu'il faille comprendre un auteur pour comprendre une oeuvre. Je pense pas qu'il s'agisse d'une règle générale d'ailleurs. Ça dépents de la volonté de l'auteur je dirais. Mais d'un autre côté, il est très difficile de créer quelque chose sans y mettre un peu de soi dedans. Alors peut-être, cela mériterai une réflexion à part entière.

Et pour quelles raison un "profane" devrait rester profane toute sa vie?
Comment savoir si quelqu'un qui ne connait rien à un sujet ne pourra pas s'y intéresser si on l'y intéresse?
C'est un peu comme si ta mère n'avait pas voulu t'apprendre à marché quand tu étais petit, juste parce que vu que bébé tu ne savais pas, donc ça t'intéresse pas.

Après on ne parle pas d'une chose à un habitué ou à un "profane" de la même manière. Il faut aussi adapter son langage à son public. Et avec patience et passion, un bon orateur arrive à le captiver son public

Totalement d'accord, mais d'un autre côté j'ai souvent l'impression qu'aussi bonne une oeuvre soit-elle, si le publique n'est pas prêt à l'accepter, alors il ne l'accepera pas. Le meilleur exemple que j'ai étant Berserk, qui pour moi est le meilleur manga existant, mais qui clairement ne passe pas pour de nombreuses personnes. De par les thèmes abordés, la violence de l'oeuvre etc.

D'un autre côté je pourrais même demandé, est-ce souhaitable qu'une oeuvre soit appréciée de tous?

[Gohan]

Mais après, je trouve dommage qu'il faille comprendre un auteur pour comprendre une oeuvre.

C'est pourtant indispensable, pour comprendre tout le travail effectué.
Tu ne peux pas comprendre le Lys dans la vallée si tu n'es jamais allé en Touraine, pour caricaturer.

Mais je peux te rejoindre sur l'aspect "fini" de la démarche, celle d'associer l'oeuvre et son auteur.

[Saya]

Mais après, je trouve dommage qu'il faille comprendre un auteur pour comprendre une oeuvre.

C'est pourtant indispensable, pour comprendre tout le travail effectué.

Dans l'absolu, c'est carrément ça. EN gros il n'y a que l'auteur qui peut réellement comprendre son oeuvre.
Les autres ne peuvent que l’interpréter à leur manière.

Le bonne nouvelle c'est que le HS n'est pas puni par une mauvaise note ici

Heureusement, sinon je serai la cancre ultime, celle au fond de la classe côté fenêtre, celle que le prof laisse regarder son portable tout le cours histoire d'avoir la paix

Mais après, je trouve dommage qu'il faille comprendre un auteur pour comprendre une oeuvre. Je pense pas qu'il s'agisse d'une règle générale d'ailleurs.

Comprendre est différent d'apprécier.
Exemple : j'aime bien la musique classique, mais j'y connais que dalle, ça m’empêche pas d'avoir des émotions en écoutant certains morceaux. C'est sûr que si je m'y connaissais mieux, j’apprécierais surement d'une autre manière, mais pas forcément plus.
Ce que je veux dire c'est que la compréhension profonde d'une oeuvre n'est pas forcément nécessaire pour l'apprécier. Et c'est quoi le plus important, comprendre les tenants et les aboutissants d'une oeuvre ou l'apprécier?

D'un autre côté je pourrais même demandé, est-ce souhaitable qu'une oeuvre soit appréciée de tous?

Chaque société a des codes et des valeurs, qui varient en fonction de l'époque, de la géographie, de la culture, etc. Du coup c'est impossible de plaire à tous au même moment.

[Yhtill]

D'un autre côté je pourrais même demandé, est-ce souhaitable qu'une oeuvre soit appréciée de tous?

Chaque société a des codes et des valeurs, qui varient en fonction de l'époque, de la géographie, de la culture, etc. Du coup c'est impossible de plaire à tous au même moment.

Je suis bien d'accord, mais j'ai souvent l'impression que dans notre société actuelle, on tente de créer des produits formatés pour plaire au plus grand nombre. Et j'ai souvent l'impression que créer un oeuvre dans ce seul but, créer une oeuvre bien vide au final. Le meilleur exemple pour moi étant les Marvels, qui sont tellement calibrés et asceptisés, qu'au final, en regarder un, ou un autre, ça ne fait pas beaucoup de différences.
Disons que pour moi, une oeuvre doit avant-tout vouloir exprimer quelque chose. N'importe-quoi, vraiment, mais au moins quelque-chose, et pas juste chercher à troucher le plus grand public possible.

[Saya]

Disons que pour moi, une oeuvre doit avant-tout vouloir exprimer quelque chose. N'importe-quoi, vraiment, mais au moins quelque-chose

Oui, pas forcément de grandes idées ou des valeurs, juste parfois une image, une envie, une peur, un rêve, quelque chose quoi ^^

Le truc c'est que plus c'est formaté "grand public", plus ça rapporte.
Je conçois tout à fait qu'un artiste ait envie de vivre de ce qu'il fait et que parfois il faut savoir faire des concessions pour remplir son assiette, mais de là à prostituer son art il n'y a qu'un pas.
Après y a aussi peut être des gens qui ont les techniques mais rien à exprimer. Du coup la "soupe grand public" est fait pour eux.

[MisterGob]

Après l'un n'empêche pas forcément l'autre, mais c'est vrai que ça reste rare de voir une œuvre qui plaît à la fois au plus grand nombre tout en ayant un/des messages que l'auteur souhaite passer.

Dans les mangas le meilleur exemple c'est one piece, qui, même si il a une tonne de défauts, possède de nombreux messages (critique de l'esclavage, du racisme, de la manipulation par l'information, de la cupidité, etc, tout en étant lisible par des enfants). Bon forcément c'est des messages pas forcément très subtil et souvent vu et revu, mais je ne pense pas que le gars ait mis ça juste pour plaire au plus grand nombre, et puis je ne pense pas qu'il a besoin de ça pour vendre.

On peut aussi imaginer que certains ont un message à faire passer, et que pour qu'il soit vu par le plus grand nombre, cherchent aussi à ce que l'œuvre qui porte le message soit populaire.


Bon je dis pas que ce n'est pas grave que de plus en plus de film, de manga, de séries, de jeux vidéo, etc passent plus de temps à penser aux envies du publique plutôt qu'à leurs envies à eux (j'aime énormément de mangas qui divisent beaucoup justement, Gantz, l'attaque des titans, blame, fire punch...), mais juste que c'est pas forcément parce qu'une œuvre cherche à plaire qu'elle est moins bonne ou dénuer de messages.

Par contre oui je te rejoins sur le mcu, à part avengers 3 que j'ai trouvé un peu inhabituel au niveau du ton et qui m'a pas mal surpris, le reste est souvent impressionnant visuellement, mais au final assez vide tellement c'est calibré. (bon après j'aime pas le genre super héros, c'est vraiment un truc qui ne m'attire pas).

[GeorgeTaima]

Quels sont les éléments qui vous attirent ou vous rebutent dans le genre Mécha et comment cela se compare-t-il à l'univers de Berserk ?